Je me prend la tête car j'ai fait un joli p'tit bateau dan une jolie petite bouteille et ca me prend la tête car le bateau est beaucoup trop déformé lorsqu'il est dedans !
Comment faire ?
Surtout pas de mots trop technique dans vos réponses parce que je suis encore un débutant ! :lol:
Merci d'avance
faut régler le Fresnel dans la texture verre de ta bouteille, dans la partie Transparency (transparent j'imagine en français...). Plus tu réduis, moins ça déforme :-)
Pas trop technikeu ?
:-D
Ouais, c'est l'indice de réfraction qui défome. C'est "n" en haut à droite de la fenêtre transparence.
Chaque matériau transparent à son indice de réfraction. L'air par exemple est à 1 (en fait, le vide est à 1, l'air est à 1,0008), le verre plutôt vers 1,5, l'eau est à 1,33, et le diamant à 2,4.
Baisse le un peu et ça déformera moins.
Yes, scusi, c'est à ça que je pensais, les régalges en haut à droite, en dessus du fresnel.
Mauvais point aujourd'hui :-)
Juste en passant, Banji, si tu pouvais mettre des titres plus explicites, quand tu lances un sujet, ce serait sympa... Comme ca, les utilisateurs sauront d'emblée de quoi ca cause...
Eric GAUDET-TRAFFY alias TEG - 06 61 74 90 21 - web : http://www.tegatwork.com/
Bon, tu as maintenant toutes les infos sur l'indice de réfraction... maintenant, il te faud savoir que l'épaisser du verre joue un rôle. Je veux dire par là que ta bouteille doit avoir une épaisseur.
Par exemple voici une scène simple avec un cube dans une balle de verre. La boule est constituée de deux sphères imbriquées, l'une plus petite que l'autre, et avec les normales inversées. Même matériau appliqué aux deux. Comme tu vois, ça fait tout !
Objets creux à gauche, objets pleins à droite... rien ne change de l'un à l'autre en dehors de la vacuité.
OUauaUUOUaaaah ! l'image !!!!!
Ouaaah... C'est fait avec Sculpt 3D ? :mrgreen:
Mieux Vatar que jamais.
C'est pas gentil de se moquer de ses petits camarades, bande de méchants navatars :cry:
Et puisque c'est comme et ben j'ai updaté l'image avec mon vrai matériau de verre, issu d'innombrables années de recherche poussées par les plus grands physiciens de n'univers. Na ! :wink:
Pascal : c'est modélisé avec un pic à glace et rendu sur ma vieille Remington. :lol:
Mais... c'est quoi comme rendu ?....
:lol: :lol: :lol:
Ben c'est un rendu Remington pourquoi ? tu connais pas ?
(actualises si tu vois envore l'ancienne image, où le(s) cube(s) ne sont pas colorés)
Renaud, je ne croi spas que creux prenne un A ;-))
Eric GAUDET-TRAFFY alias TEG - 06 61 74 90 21 - web : http://www.tegatwork.com/
Pourquoi avec les normales inversées??..., l'une plus petite que l'autre, et avec les normales inversées. Même matériau appliqué aux deux. Comme tu vois, ça fait tout
ca marche pas autrement?
Thierry C.
Et bien normalement la logique veut qu'il faille inverser les normales, pour définir correctement l'interieur et l'extérieur. Mais en pratique, à moins d'utiliser un shader sensible à la direction des normales (tel que Buffy, que j'utilise pour le verre), ça semble ne pas changer grand chose.
D'ailleurs, ça me turlupine un peu c't'histoire là....
Alors, voici un exemple de l'effet de l'inversion des normales sur un matériau sensible à ça :
Vous remarquerez par contre que la déformation du damier ne change pas d'une image sur l'autre, ce qui montre bien que contrairement à ce qui devrait être avec une physique vraie de la lumière, C4D ne semble pas tenir compte de la normale pour calculer l'angle de déviation de la lumière.
Désolé pour le poids de l'image, mais c'était nécessaire pour bien voir la différence entre les deux.
Voici la différence entre le matériau que j'utilise habituellement (sensible aux normales), et le matériau de verre simple qui lui ne l'est pas.
A noter que si je fais le test du post ci-dessus avec le matériau simple, aucune différence n'apparaît d'une en fonction des inversion de normales.
A part des contrastes plus marqué.. je ne vois pas trop la différences entre les deux images.. :?:
C4D R10 + All modules<br />[size=11px]PIXELLUM[/size] - Concepteur Réalisateur Multimédia
Dans la comparaison AVEC/SANS inversion des normale (la première de cette page), regarde bien la position des spéculaires.
Sur l'autre, regarde l'intensité relative des spéculaires.
OK... c'est ce que j'avais vu.. ils sont au meme endroit (les spéculaires), mais ils sont plus étiré et plus visibles..
C4D R10 + All modules<br />[size=11px]PIXELLUM[/size] - Concepteur Réalisateur Multimédia
Milles Merci à tous, je l'ai fait et c génial maintenant !
C ma première image que je fait, et j'espère quelle sera terrible et que vous pourrez tous la voir lorsque je la donnerai pour quelle soit mise dans a galerie !
Merci, merci, merciiiiiiiiiii !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Tout à fait d'accord avec toi Pascal... et j'irai même encore plus loin : obtenir un rendu crédible se fait le plus souvent avec des paramètres qui sont loin d'êtres les paramètres "physiques". Ce n'est pas que ce serait moche avec les paramètres physiques, mais pour que ça marche il faudrait être Bénédictin et mettre tout "aux normes"... un effort gigantesque par rapport au résultat, sachant que l'on approche tout aussi bien, d'un point de vue artistique, en bidouillant.
Personnellement c'est le point de vue artistique qui m'intéresse, pas celui du pur réalisme et de la conformité à la physique.
Maintenant, j'aime bien comprendre l'outil que j'utilise, pour savoir comment obtenir tel ou tel résultat que j'ai en tête... et la question sur la nécessité d'inverser les normales était intéressante pour ça : bien que physiquement ce soit LA solution, cela ne joue que très peu dans le cas du rendu.
Snif.. c'est bô !..
C4D R10 + All modules<br />[size=11px]PIXELLUM[/size] - Concepteur Réalisateur Multimédia
:o
Euh je m' en voudrais de vous déranger mais dis Renaud c' est quoi t' est - ce que c' est Buffy ?
Une histoire de vampires?
Un truc à inverser les normales ?
À quoi ça peut donc servir ?
:shock:
… C4D 7 XL, 8.5 Bundle + Bp 1.1 + Shave'n a Haircut 2 _ 2.5 (C'est une bombe) + Erigger-Emorpher + …
<br />P'tain c'est pire que SuperCopter tout c'bazar ! Y'en a partout.
Buffy est un shader SLA que tu mets dans un canal (comme Fresnel et autres)... mais quel est son rôle précis à celui-là ?
Lorsqu'on le met qq part, il se résume à un pur blanc uni, et aucun réglage ! Diantre, quelle est cette diablerie ? On m'a refilé un truc qui ne sert à rien ?
Que nenni, mon bon monsieur, parce que Buffy, peut être blanc... ou noir. Et oui, et cela change tout. Pour la bonne raison que c'est lui qui choisit tout seul sa couleur en fonction, je vous le donne en mil : de la normale !
Qu'est-ce à dire ? C'est à dire que si on l'utilises comme couleur d'une texture plaquée sur un rectangle, celui ci sera blanc d'un coté et noir de l'autre. Magnifique n'est-il pas ?
Et ne me dites pas que vous pouvez faire pareil autrement... parce que ce n'est pas vrai pour l'application ultime de Buffy que je vous présente maintenant :
Mettre buffy dans le canal réflexion d'une sphère transparente, par exemple, va avoir pour effet que seule la couche externe de la sphère reflètera, et pas la partie interne. Le mettre dans le canal "couleur spéculaire" va faire que les spéculaires ne seront rendues que sur le recto de l'objet, et pas à l'intérieur.
Est-ce que c'est clair comme ça, ou je fais un dessin ?
Non merci, on a eu assez de Sculpt 3D pour aujourdhui...Envoyé par Renaud
Mieux Vatar que jamais.
Pour ceux que la langue de euh... Bono n'effraie pas, vous pouvez aller voir cette explication de l'utilisation de Buffy... C'est trés limpide...
http://www.cgtalk.com/showthread.php...ighlight=buffy
kenavo !! // Pinterest KAMIGAZ®
Effectivement Aurety... c'est là que j'ai découvert ça, mais j'avais un peu la flemme de retrouver l'URL. Mefci à toi. Voilà une petite anim qui montre la différence entre avec et sans buffy. Ici il est placé dans les canaux Reflection et couleur spéculaire, tantôt pour une sphère, tantôt sur l'autre.
Il n'y a qu'une seule source de lumière... et pourtant deux reflets spéculaires sur la sphère qui n'utilise pas buffy.
Oui, bien sûr... mais là c'est une boule.
Tu veux que je te fasse la même avec une sphère ? En fait on peut s'en redre compte sur les anims que j'ai posté avant, mais si t'insistes, je refait les mêmes boules que ci-dessus, mais creuses (et sans le damier que tu sembles abhorer).
Ben pour être honnête c'est un soft que je connai pas... ça m'a pas empèché de comprendre l'image ;-) Moi j'aime bien les pavages, bien réguliers, pour voir l'effet des transparences.
Alors en cadeau bonux....
Règles de messages
Répondre avec citation
