Problèmes logiques !!!

[macadamxbanks]

Bonjour à tous
Dans la réalité, est il possible dans une même image, par les lois physiques, d'avoir du motion blur + de la profondeur de champ (lens blur)??
Aussi, toujours dans un soucis de logique, est il possible d'avoir de l'illumination globale et de l'occlusion ambiante présentes simultanément ?


La question, je la pose car parfois en 3d, ce qui est beau, n'est pas forcément logique...
Cest temps ci je fais un peu de rendu, j'essai d-être cohérent mais la réalité est que pour les lights parfois faut tricher, faut même ne pas trop se fier aux lis physiques pour avoir une belle image non?

[macadamxbanks]

Un exemple avec cette tof
http://img851.imageshack.us/img851/4747/chaud.jpg

La light principale (le soleil) vient de la droite, et que diable, j'ai trouve bien de mettre une lumière à la droite du perso pour créer un effet que je trouve bien à l'oeil mais que je serai incapable d’expliquer physiquement :glare:

[iolofato]

Le flou de bougé et la profondeur de champ sont liés à la vitesse de la pellicule et à la mise au point de l'objectif dans la réalité, je dis caméra parce que l'œil fonctionne différemment et que le rendu 3D passe par une caméra qui reproduit le comportement… d'une caméra.
L'IG et l'OA ne sont que des algorithmes feignant l'éclairage réel, là c'est plus une question de choix et de processeur je pense…

Bref cumule et ne te soucie pas de la réalité, il y a un moment ou il faut faire rêver et là seule tes qualités artistiques comptent :)
Je dis ça je dis rien

[macadamxbanks]

Ok merci Iolofato.
En fait, je vois très très souvent des post de rendu intérieurs, que je trouve super, mais les experts du forums voient le moindre petit détail qui cloche, et très souvent leurs commentaires sont basés sur des connaissances physiques très poussées. En fait, n'ayant pas les mêmes notions aussi précises, quand je regarde une image, faut que mes yeux soient comblés, même si parfois ça frise l'escroquerie de la vie réelle. Mais leur commentaires sont parfois si pertinents que je cherche le juste milieu du vrai du faux.

Pour faire une scène comme celle qu'il y a plus beau (pas encore finie) ; j'ai vraiment du faire abstraction de tout ça. Juste l'oeil, ce qui me plait ou pas. Ceci dit je serai friand d'avoir l'avis des connaisseurs de la vie pour modifier ce qui pourrait être aberrant.

[NiKo]

La light principale (le soleil) vient de la droite, et que diable, j'ai trouve bien de mettre une lumière à la droite du perso pour créer un effet que je trouve bien à l'oeil mais que je serai incapable d’expliquer physiquement :glare:

Physiquement ça s'explique: dans la réalité les extérieurs sont éclairés par 2 sources: 1 très directionnelle provient du soleil, et l'autre provient du ciel entier qui ré-éclaire en bleu tous les côtés des objets.
Donc dans ton exemple tu cherches à retrouver cet effet réaliste: un soleil jaune à droite, et un éclairage diffus bleuté qui vient déboucher les ombres.
C'est sans doute pour ça qu'il te semble plus naturel...
Et c'est pour ça que AR et Vray integrent des ciel physiques. ou qu'utiliser un HDRI peut être d'une redoutable efficacité.

[genghiskhan]

un fill light naturel quoi

[iolofato]

Tu peux en fait appréhender le problème d'une toute autre façon à la manière d'un illustrateur traditionnel. La question est de savoir si tu veux faire le l'hyper réalisme, du réalisme, ou avoir un style encore plus libre.

Le gros problème en 3D c'est que le logiciel essaie de rendre la réalité du coup t'es obligé de travailler plus pour obtenir un résultat plus naturel, je m'explique : En travaillant une illustration avec un cube et une sphère sur papier avec crayon et pinceaux, tu auras rapidement un premier rough ou on dira ok c'est un cube et une sphère, par contre il te faudra beaucoup de travail pour rendre ton image réaliste et encore pour pour la rendre photographique.

A l'inverse en 3D tu obtient en 2 secondes un cube et une sphère parfaite et pour peu que tu y colles du HDRI avec le rendu qui va bien tu te retrouves avec de l'hyperréalisme minute. Là tu vas devoir vachement bosser pour obtenir un rendu beaucoup plus personnel avec des objets moins parfait un éclairage peut être pas super réaliste mais plus esthétique ou plus juste optiquement etc.

Bref le but est d'arriver à un rendu ou on dit pas wao de la 3D, comme il y a 30 ans c'était pas top quand on disait wao de l'aéro… ce ne sont que des outils seul le résultat compte mais de ce côté tu t'inspires pas des plus mauvais :p

Ah j'ajouterai encore ceci, à la façon d'un illustrateur tu peux décider que ton ciel est un à plat de rouge que tes bâtiments son violets en aplat dépourvus de détails tant que ça sert l'ambiance et ton scénario. La 3D en fonction de ton style n'est pas forcément la réalité, tu es libre !

[macadamxbanks]

Merci Iolofato
Ton explication est très claire. Comme je dis, la peur que j'ai c'est de me retrouver avec des observateurs pointilleux, (il y en a de bons sur FC4D), qui d'un coup d'oeil verraient les kwaks absurdes, d'un 3deiste qui n'a jamais été très doué en physique :icon_razz: