vidéo ou suite d'images?

[lorenzo lux]

Bonjour à tous

Qu'est t'il préférable de faire ? Des animations ou des suites d'images? Quelles sont les différences point de vue qualité et temps de rendu, poids ?
Et après, quand vous avez fait une suite d'images, comment faites vous pour l'enregistrer en film? Image ready?
Comment travaillez vous en général pour des films?

Merci.

[atome451]

Bonjour Lorenzo Lux,

Je ne suis pas un expert mais il me semble qu'un rendu d'une animation en images fixes est plus souple. Si le rendu plante, s'il y a une coupure de courant, etc, il te suffit de recommencer le rendu là où il s'est arrêté. De même, s'il y a une erreur dans l'animation, il suffit de recalculer les images problématiques. On utilise généralement le format TIFF qui supporte les alpha channel et qui peut être comprimé sans destruction. Le format JPEG est à proscrire à mon avis car il détruit une partie des données à la compression.
D'après ce que j'ai lu sur ce forum, en règle générale on effectue le rendu sans compression afin de réaliser le montage et le post-processing en pleine qualité puis on comprime le résultat final. Donc tout ça prend pas mal de place sur le disque dur selon le format de l'animation mais c'est le prix à payer pour une bonne qualité de compression à l'arrivée.
Concernant la conversion en vidéo de la séquence d'images, la majorité des logiciels de montage peuvent récupérer ce type de données. Sinon, Quicktime Pro le fait très bien et très vite sans difficulté en quelques clics.
A ma connaissance, Image Ready est plus adapté à des petites animations pour le web au format GIF ou pour des séquences très courtes. Je n'ai jamais essayé d'importer 1500 images dans IR, donc je ne sais pas si c'est possible.

Voilà. J'espère t'avoir aidé. Pour des informations plus précises, place aux experts...* :wink:
Thierry

[markicho]

Ca dépend je crois que tout le monde a sa propre technique
moi, je rend mes anim en quicktime 720x576 qualité "Animation" en millions de couleur ou millions de couleurs +(ce dernier permettant de créer un alpha ce qui permet de virer le fond noir d'une anim et de le remplacer par un autre sur un soft de compositing)
Ce systeme de rendu permet de n'avoir aucune perte de qualité mais génère un fichier .mov assez lourd.

Sinon pour la suite d'image c'est du Tiff. (shtl à parler de suite d'images en TGA sur un autre post...et lui il faut lui faire confiance)

après pour transformer ta suite d'image en séquence, il faut passer par un soft de montage (Adobre Première, Apple Final Cut Pro, Avid DV) ou un soft de composting et trucages (Adobe After Effects, Discreet Combustion...)
Tu peux le faire avec Quicktime si tu as la version Pro (30€)
Il doit il y en avoir d'autre mais je ne les connait pas

La suite d'image te permet s'il y a un problème dans ton anim de repérer les images comportant un défaut et de faire un nouveau rendu de ces images bien précises. (pratique pour ne pas te re-tapper le rendu entier d'une anim de 5mn *:wink:)
Mais avec quicktime je peux faire la même chose avec un fichier vidéo, puisque quicktime permet de lire une anim image par image. Donc je peux aussi repérer les images comportant un défaut et de relancer un rendu de celles-ci uniquement.

En gros c'est chacun sa préférence je pense *:wink:

arff...grillé par thf

[shtl]

ba un petit exemple parmi tant d'autres:
depuis pas mal d'années je me traine ce clip vidéo... des centaines de minutes de rushs. Un truc pour le fun et l'experience.
Moi j'avais prévu de tout faire en interne, chez moi. Donc j'avais tout rendu en sequences quicktime. (je fais même le montage avec quicktime pro :nono:)
Et voila qu'une boîte accepte de faire un montage et passer les sequences trop crade sous "Flame". (genre sequences calculées sans AA, ils sortent du Flame du "au mieux" :shock: :love:)
Du coup j'ai du tout re-éxporter en TGA (le tiff n'a normalement pas de million+, donc ne prend pas les alpha, mais si yen a pas hein), et ça prends carrement des heures!

Donc voila, les gros "pro" (avid, flame etc...) te demanderons quasi toujous des sequences d'images, souvent TGA.

Autre avantage: j'ai bossé pour une boîte dans laquel on faisait des jingle pour M6 music (annonce parue ici même sur la french :love: :poucehaut:). Les gars viennent de la video, et en avid ou quoi que ce soit ils bossent toujours en séquences TGA. Et bien l'avantage est que si ton ordi plante durant un gros rendu, un fichier "film" (quicktime) ne sera pas créé, donc il faut tout recommencer. Avec des sequences d'image tu n'as qu'a relancer le rendu à partir de la derniere "frame" (image) rendue et zou....
Maintenant et avec les softs comme final cut pro, qui permettent du montage de bonne qualitée, c'est vrai que du quick time peut suffir :poucehaut:

a oui pour la qualité, il est possible d'exporter en quicktime avec en compression: "sans"
bonjour la taille des fichiers mov, mon ordi les lit même poas haha! (m'enfin c'est pas une bombe non plus :mrgreen:)

résumé (pour mon experience):
petit et moyen (home made): quicktime OK
publicité, TV, cinema, jeux video etc (industriel quoi): sequences OK



edit:
pour le tif avec alpha, c'est plutot nouveau, autrefois le tif n'avait pas d'alpha, mais effectivement de plus en plus de soft reconnaissent les tif speciaux.
a oui aussi, en fait c'est comme quand tu vas imprimer: tu demande à l'imprimeur ses "préférences", ba en video il faudrai demander a la queue de chaine quel est le format dont ils onts besoin. Si c'est toi la fin de chaine.... ba tu decides tt seul :wink:


edit 2
a oui un dernier truc, tu demandes pour les temps de rendu:
les sequences d'images sont rendu un micron plus rapidement, je suppose que si quicktime doit traiter chaque image au fur et à mesure? ou quoi.

mais comme toujours tout depend de ce que tu calcul au final.

[lorenzo lux]

Merci beaucoup à tous pour vos précieux conseils :)

Laurent