Voir la version complète : Pour ou contre la profondeur de champs en 3D ?
C'est en regardant le beau wip de GaazMaster que m'est venue l'idée d'avoir votre avis sur la profondeur de champs en 3D.
Mon avis est que je vois un peu partout en 3D, cet artifice appliqué à n'importe quelle scène, à toutes les sauces, dans n'importe quelle condition pour "faire vrai" et je trouve que ce n'est pas toujours réussi. Par exemple, en scènes d'intérieurs où par essence on utilise en photo des grands angles dont la courtes focales offrent un netteté de l'avant-scène au back ground, eh bien on voit en 3D de la profondeur de champs appliquée à des espaces relativement restreints comme une salle à manger ou une salle de resto, un magasin... Cela m'étonne toujours. :wip:
Car finalement la profondeur de champs n'est qu'un défaut engendré par la qualité physique des optiques utilisées en photo. Pourquoi alors tenter de reproduire à tout prix cette anomalie ? Maintenant que dans certains cas on l'utilise pour "détacher" le sujet (fleurs, insectes en macro ou portrait), je suis d'accord. Mais pour des scènes globales, je trouve que dans la plupart des cas, c'est totalement inutile et ça n'apporte que très rarement le bénéfice "réalité" escompté. Au contraire.
La 3D permet de s'affranchir de ces contraintes et désavantages pour produire son propre style, pourquoi alors s'ingénier à copier et reproduire des défauts tous azimuts ? D'ailleurs en peinture, quid de la profondeur de champs ? :wink:
Sir Gong
30/08/2005, 15h51
Et bien on a eu un débat similaire concernant Maxwell Render, avec les partisans et les opposants.
J'imagine que si l'on cherche une expression nouvelle, il est bon de s'affranchir du faux réalisme auquel nous sommes habitués par la photo ou la pellicule. PP avait cité le filtre halo de Photoshop, qui est comme le nez du clown.
En revanche, on peut supposer que de l' image de synthèse destinée à être incluse dans un film, par exemple, doit pouvoir reproduire les défauts matériels que tu évoques, et donc utiliser entre autres la dof.
En gros, mon conseil du jour : chacun fait fait fait, ce qui lui plaît plaît plaît. :bail:
[edit] (la profondeur de champ existe en peinture)
je pense que pour un bon photographe, la profondeur de champs n'est pas un défaut de l'objectif, certains jouent avec et cherche à en avoir autant que possible, pour améliorer leur compositions, détacher les sujets importants, suggerer de détails plutôt que les montrer...
pour moi en 3d, c'est la même chose. ça dépends de l'intention, de l'ambiance qui se dégage d'une image. il ne faut pas rajouter de la profondeur de champs parce qu'on ne sais pas quoi rajouter, il faut au contraire que cet outil soit un plus pour aller dans le sens de l'image.
que seraient ces photos sans profondeur de champ ? en 3d, c'est pareil ->
http://www.mandala-photo.com/photos/m5/s3/p02.jpghttp://www.mandala-photo.com/photos/m5/se/p10.jpghttp://www.mandala-photo.com/photos/m5/sf/p04.jpg
bien sur ces photos ne sont pas de moi, mais d'un ami (http://www.mandala-photo.com)
Pour ou contre la pluie après le beau temps.
:o
il est plutôt tordu ce sujet sur l'utilisation ou non de la DOF, non ? :?
Il ne s'agit pas d'être pour ou contre mais de savoir ce qui donne un intérêt à l'image et puis c'est tout, en sachant que la DOF pourra donner de très bonnes choses sur certaines compos et pas sur d'autres.
Sans compter que l'effet de profondeur de champs peut être léger et subtil ou bien très fort, là encore ça donne un aspect totalement différent à l'image finale.
Résumer cet effet visuel à un simple "Pour ou Contre", c'est un peu simpliste comme vision...
J'ai du mal à saisir le but d'une telle question, concrètement...
Sir Gong
30/08/2005, 17h10
Pour ou contre le "pour ou contre" ? :D
Ca fait du bien quand tu parles de notre Chagrin d'amour... C'était le bon temps :cry2:
Eh les potes, n'y voyez pas d'allusion concernant une éventuelle relation intime entre Sir Gong et moi-même, je fais simplement allusion au duo "Chagrin d'amour":lol:
Evidemment tu montres les exemples dont je disais qu'ils étaient intéressants en photo pour leur rendu artistique comme la macro où l'on a besoin de détacher (tel K2R) le sujet de son environnement... Là je suis d'accord.
Pour autant, cela légitime t-il la trop fréquente utilisation en 3D de la profondeur sur des scènes intérieures ? Pas si sûr. Mais ce n'est pas ce que tu dis non plus, j'ai bien compris :wink: C'est comme un peu les piscines à débordement dont on voulait initialement que la ligne d'eau se confonde avec l'horizon. Maintenant la ligne d'eau de certaines piscines "inspirées" se confond avec... le mur du local poubelles! Question d'interprétation à coup sûr. Reste à juger du résultat.
Quand à la profondeur de champs dans la peinture, tu parles peut-être de la période postérieure à la naissance de la longue vue (inventée par Gallilée en 1609), peut-être ? Car avant cette période, je doute qu'on ne trouve des peintures comportant une quelqconque profondeur de champ, puisque ce phénomène n'avait jamais été observé précédemment...
Alors qu'est-ce qu'on répond, là? *:P
Je vérouille :twisted:
:mrgreen:
Alons, allons, l'utilsation de l'aphorisme "pour ou contre" c'est pour le titre, Teengal... Loin de mois de jouer les intégristes de la pensée binaire.
Je redis simplement ne t'en déplaise, que la profondeur de champ est utilisée souvent (pas toujours) en 3D avec excès et mal à propos dans des situations où elle ne se justifie pas. Tu es d'avis contraire dont acte. A l'occasion je te montrerai des images glanées ici et là qui forcent le trait jusqu'à la caricature et nous reprendrons la discusion, si tu le veux bien...
Ca ne regarde que les auteurs de ces images, ils font ce qu'ils veulent, si ça leur plait à eux ? :?
Chacun fait ses images avec sa propre vision, si tu n'aimes pas alors dis-le directement à l'auteur avec des arguments, sinon regarde d'autres images qui elles te plaisent, que dire de plus... :|
Dans ce cas là je pourrais également dire, "vous ne pensez pas que beaucoup d'image 3D utilisent trop la couleur bleue ? si si j'ai des exemples d'images 3D avec du bleu dedans !"
Ca n'a pas de sens, c'est juste un jugement de valeur, subjectif, on ne peux pas en faire une généralité et dire "il faut moins utiliser la DOF en 3D parce que c'est pas beau", c'est insensé et limite prétentieux de porter un tel jugement...
Pour avoir ce genre de questionnement tu dois être un très bon en image 3D donc, tu as des choses à toi à nous montrer qui nous permetterait de nous faire une idée sur ce que doit être "une belle image" ? :roll:
Je ne suis pas très d'accord pour dire que la DOF est simplement un "défaut" des appareils photos: que je sache, l'oeil humain focalise sur un point plutot qu'un autre; c'est donc le principe même de la vision dans notre monde à nous qui fonctionne comme ça... Mettre une DOF dans une image permet de simuler l'attention que porte le "regardeur" sur la scene. C'est, au premier sens, de la Mise en Scene. Sinon le peintre ou l'infographiste seraient relégués au rand d'illustrateur pour le catalogue de la Redoute, non?
Un petit café?
Je pense perso qu'on a un outils formidable pour justement essayer de faire ce qui n'est pas faisable, cette obsession perverse de copier une trop belle réalité m'ennuie très rapidement.
http://www.base80.com/Images1/cafe/cafe-wire.jpg
waouw Base , :efface: , non seulement ton maillage est tres propre mais la texture est magnifique ... si tu m'avais pas dis que c'est du 100% 3D ... j'aurais cru que ce fût une photo :prie: :wink:
C'est un peu facile sur ce genre d'exemple base, non?* :P
* *On sait très bien imiter la réalité sur des close up, il n’y a là* aucun intérêt c'est sur. Par contre pour du paysage d'envergure, de l'organique, du fromage .... C'est plus la même histoire. :grin:
* *M'enfin je veux pas rentrer a dedans, on a revient dans une certaine mesure a du Caravage/ Carrache avec cette interrogation, sauf que c’était il y a plus de 400ans.
Faut pas prendre ça comme une insulte il est très beau ton café* :wink:
GaazMaster
31/08/2005, 01h45
Arf !! Et dire que tout ça part de mon wip .......
Sans :
http://membres.lycos.fr/gaazforum/3D/wip/Ohlins/dof/dof1.jpg
Avec :
http://membres.lycos.fr/gaazforum/3D/wip/Ohlins/dof/dof2.jpg
Maintenant les gôuts et les couleurs ... Il est essentiel par contre qu'elle aille dans le sens de l'image et ne la dénature pas.
.................... Usus ... Non abusus ... savoir jouer de cet "artifice" quand cela est nécessaire ...
GaaZ
Ca n'a pas de sens, c'est juste un jugement de valeur, subjectif, on ne peux pas en faire une généralité et dire "il faut moins utiliser la DOF en 3D parce que c'est pas beau", c'est insensé* et limite prétentieux de porter un tel jugement...
Etonnant cette réaction! Ce doit être un aperçu de l'ouverture d'esprit de FC4D. Super! Mais représentes-tu teengaal à toi seul l'opinion du reste de la communauté ? C'est toi donc, qui t'arroges sur ce site le droit de juger de la pertinence des fils, n'hésitant pas même à utiliser des propos désobligeants ? Je te fais mes compliments mon pote pour ce genre de comportement. Je ne rentrerai pas dans l'invective et je te laisse à tes basses considérations. Tu auras compris (mais si, mais si) que j'ai définitivement terminé de dialoguer avec toi et que tout commentaire venant de ta part sera de toute façon ignoré :poucebas:
Pour finir je te rappelerai la maxime de Voltaire* : "Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous
ayez le droit de le dire". D'autant que mes propos ne portaient pas à polémique, bizzare... M'enfin, affaire de mentalité et d'éducation sans aucun doute :wink:
Je redis simplement que la dof est souvent employée en 3D sur des scènes qui ne le méritent pas. Que cet artifice repris de la photo appartient au monde de la photo et qu'il est dommage d'en faire un usage quelquefois abusif dans la 3D qui est une façon d'illustrer à part entière et qui ne doit pas être à mon sens, considéré seulement comme un outil plagiant la photo. Bien entendu, comme le disait justement Sir Gong dont je salue au passage l'ouverture d'esprit, cela peut s'avérer nécessaire en compositing, dans l'intégration de scènes de films. Et bien-sûr, dans des images de macro, portrait... Pour le reste, je pense que cela pourrait souvent être évité. Bon maintenant ça ne m'empêche pas de dormir, chacun fait comme il veut bien-sûr...
Arf !! Et dire que tout ça part de mon wip .......
Pas de problème. Cela aura permis de mettre en exergue ton talent et l'intolérance bornée de certains autres...
Une petite chose tout de même concernant tes 2 images, je ne vois que très peu de différence entre les deux. Mais dans les 2 cas, ça me plait toujours. :wink:
Etonnant cette réaction! Ce doit être un aperçu de l'ouverture d'esprit de FC4D. Super!
Non mais mais attends ça va aller oui ?!
Je te dis juste que dire qu'une image à trop de ci ou trop de ça est une question de goût personnel et là tu insinues que je n'ai aucune ouverture d'esprit !
C'est l'hôpital qui se fout de la charité !!!* :evil:
Tu n'es pas le premier à venir jouer les révolutionnaires et les défendeurs des grands principes de la liberté d'expression, on a eu notre lot depuis que ce site existe.* :?
Mais représentes-tu teengaal à toi seul l'opinion du reste de la communauté ? C'est toi donc, qui t'arroges sur ce site le droit de juger de la pertinence des fils, n'hésitant pas même à utiliser des propos désobligeants ? Je te fais mes compliments mon pote pour ce genre de comportement. Je ne rentrerai pas dans l'invective et je te laisse à tes basses considérations. Tu auras compris (mais si, mais si) que j'ai définitivement terminé de dialoguer avec toi et que tout commentaire venant de ta part sera de toute façon ignoré :poucebas:
Mes propos n'ont toujours engagés que moi, je ne parle au nom d'aucune communauté, j'exprime mon opinion personnelle, je ne vois à aucun moment dans mes messages la moindre allusion qui sous-entendrait que je parle au nom de FC4D ! Ce n'est pas parce que je suis modo que mes opinions sont représentatives de la communauté, tu me sembles mélanger beaucoup de choses...
Je ne suis pas ton pote, et à aucun moment je ne t'ai manqué de respect dans mes propos, alors de quel droit tu te permet de le faire ?
Tu ouvres un sujet basé sur la notion de qualité d'une image 3D avec ou sans DOF, très bien comme tu veux, j'y ai participé en donnant mon avis, alors que mon immense intolérance reconnue par tous ici aurait pu me faire tout simplement supprimer ton sujet tu ne crois pas ? ou même le verrouiller, non ?
Pas ouverts d'esprit ici ?* :?
Maintenant tu proposes une discussion sur la quelité des images, bon, mais quelles compétences tu as dans ce domaine pour appuyer ainsi tes propos sur l'utilisation abusive de la DOF, on ne voit aucune images de toi, on ne sait rien de tes réalisations en 3D donc comment te prendre au sérieux* et trouver ce sujet pertinent ? Tu as un site persos ? des images ou animations quelque part ?
Pour finir je te rappelerai la maxime de Voltaire* : "Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous
ayez le droit de le dire". D'autant que mes propos ne portaient pas à polémique, bizzare... M'enfin, affaire de mentalité et d'éducation sans aucun doute :wink:
Ah la voilà la citation après le monologue habituel contre l'intolérance, je l'attendais ! Voltaire cette fois, mmm, pourquoi pas.
Il y a des promos sur les encyclopédies pour la rentrée scolaire c'est ça ?
Sir Gong
31/08/2005, 10h53
Gardons notre sang froid ou je tue quelqu'un !
Cher Cochise, ta réaction est curieuse et disproportionnée. C'est bizarre d'allumer Tengaal comme tu le fais parce qu'il ne fait que se questionner sur la pertinence de ton interrogation (pour ou contre la Dof). Ce qui aurait pu être un débat amusant (quoique un brin oiseux et stérile) sur le pour ou le contre telle ou telle technique, la pertinence de son utilisation, etc... se transforme en échange agressif, et n'a rien à faire ici.
Nous nous efforçons de maintenir un certain niveau de convivialité, basé sur le respect des autres.
Avant de t'en prendre à quelqu'un comme Tengaal, prends la peine de regarder un peu son travail et tu verras aussi l'immensité de son apport à la communauté. C'est le genre de type, quand il cause, en général on se tait et on écoute.
Je propose qu'on oublie ceci pour repartir d'un bon pied, et après l'esprit d'ouverture, je m'en vais faire montre d'esprit de fermeture en verrouillant ce thread.
Salutations respectueuses.
Wohowo !!! On se calme un peu ici !! Cochise, je ne sais pas depuis combien de temps tu évolues sur le forum mais si tu fais un historique, tu t'apercevras vite que tengaal est un de ceux qui a été le plus présent et le plus disponible pour aider les débutants tout autant que de répondre aux questions les plus pointues sur notre soft, grâce à sa maitrise impressionnante. Je regrette qu'il y ait eu un malentendu entre vous, car il ne peut s'agir que de cela... Vous savez vous exprimer clairement et à priori, semblez partager Voltaire ( du moins sa citation ), alors peace, Xpresso and Rock'n Roll...
Lorsqu'hier, j'ai découvert ton sujet, je me suis dit... Tiens, un sémantique, y'avait longtemps.... J'aime bien les sémantiques, ca remplit les fins d'après-midi les sémantiques, ca ouvre un peu sur le monde, on s'installe avec son café et on se délecte de la prose... Franchement, j'aime.... Y'a ceux pour, y'a ceux contre, y'a les indécis, les pinailleurs, les souffleurs de verre, les j'm'en foutistes... J'adore... Maintenant, vu la direction, j'aime moins, ca devient bas, on sors les citations des grandes personnes, on se familiarise, on se toise, on guette l'éventuelle réponse de l'autre, sa moindre erreur... Alors ca devient petit...
J'adore Tengaal, pour le connaitre "en vrai", je peux juste lui apporter toute ma caution et mon respect pour lui, c'est une personne posée, discrête, professionnelle, attentionnée... Cochise, je ne peux que te conseiller de le connaitre un peu mieux avant que de sortir tes grandes idées sur l'esprit borné de certains. La mesure est en toute chose, il suffit d'en connaitre la toise ( Pascal ?? ). Trop nul pour faire de la citation, se doit-être un métier ! :odile:
Et le Gong, je ne t'ai pas sonné ! :mrgreen: T'aurais pu me laisser répondre avant, maintenant je suis dans le flou.... Foutue DOF ! :mrgreen:
Pour finir je rappelerai la maxime de Corynne Charby :
J'rêve à des endroits
Que j'me dessine du bout des doigts
Sur les miroirs de mon studio
Pas d'histoire, pas d'photo
Et j'vis comme une boule de flipper
Qui roule
Powered by vBulletin® Version 4.2.1 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés