Perte de qualité d'image [Archives]

Voir la version complète : Perte de qualité d'image

ramkin

22/08/2005, 16h45

Salut à tous,
J'ai un truc qui m'arrive et qui m'énerve ach'tement.
Voilà une superbe photo qualité top vacance cool

http://img370.imageshack.us/img370/5639/merbis600x4503xf.jpg

Dans C4D 6, je crée un plan, je mets cette texture, et je fais un rendu.

http://img357.imageshack.us/img357/9716/merbismoche5uh.jpg

Pas beau, non!?! :poucebas:

Alors quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi c'est aussi cracra?

8)

Aurety

22/08/2005, 17h15

J'aime bien cette couleur 8mm pour ton second rendu ! Bravo !! :efface:

Si tu veux abimer cette superbe image pour retrouver tes couleurs pseudo-fadasses-new-technologies, tu peux déjà t'assurer de mettre ta texture en SAT, ou sans plutôt que MIP qui a tendance à flouter.

ERICE

22/08/2005, 17h17

Je ne voudrais pas dire de bêtises. Mais le rendu de ton nouvel objet (ton plan) est influencé par l'éclairage *de ta scène (dominante couleur, luminosité, etc) et les valeurs attribuées à ta texture (spécularité, reflexion, etc ).
Si ton éclairage tire vers le jaune alors ton image *virera au jaune
C'est exactement le genre de phénomène qui se passe lorsque tu photographie un dessin dans de mauvaise conditions (à côté d'un fenètre par exemple).

ramkin

22/08/2005, 17h25

Bon voilà ce que ça donne en SAT:

http://img171.imageshack.us/img171/498/merbismochesat0id.jpg

C'est vrai c'est un peu mieux. Mais bon, y a perte énorme quand même!! :o
Et l'éclairage n'est pas la cause. Au contre je suis obligé d'éclairer un peu plus (le ciel est plus clair) pour voir quelque chose.
Bon mais là le problème n'est pas un changement de teinte, c'est cet espèce de flou hamiltonien dégueu.
Alors ou bien y a une option ou je sais pas....Quelqu'un voudrait pas faire le test chez lui pour voir??

8)

Pilou

22/08/2005, 17h33

Essaye "Sans" comme t'a conseillé maître Aurety :poucehaut: (ah bah oui, tu mérites ça maintenant Aurety :bounce: )

vesale

22/08/2005, 17h45

bonjour, autrement dans l'onglet de ta texture tu passe en sat et tu mets le blur scale a -100...

ramkin

22/08/2005, 18h07

Le fameux Blur!!! :bounce: Mais oui très juste, il était à 0.

Donc, en SAT avec le blur scale a -100

http://img388.imageshack.us/img388/478/merbismochesatblur1003do.jpg

Cette fois-ci SANS avec le blur scale a -100

http://img388.imageshack.us/img388/6876/merbismochesansblur1009dg.jpg

C'est déjà carrément mieux. Toujours de la perte par rapport à l'original mais c'est quand même bien bien mieux.

Merci tous pour les réponses! :poucehaut:

Je vais continuer de chercher pour améliorer la chose, parce que ça me parait quand même pas normal cette perte.
Quelqu'un a fait le test??

8)

luistappa

22/08/2005, 18h32

As-tu un original en Tif?

Car jpg+rendu+jpg = :poucebas:
Mais Tif+rendu+tif = :poucehaut:

Si la taille de ton rendu = la taille de ta photo mets "Sans" en échantillonage mais même en Tif il y a une baisse de la qualité.

ctom31

22/08/2005, 18h49

Tu as la possibilité de booster tes couleurs. Dans tes pref de rendu, dans l'onglet post-prod, tu peux choisir Correction des couleurs.. En jouant sur le gamma et contraste, tu devrais pouvoir lui donner plus de pepse... :)

ramkin

22/08/2005, 20h52

Merci pour ta réponse Luis Tappa mais je tiens à mon jpeg. :)

•Tom, tu m'intéresse carrément!! Mais j'ai déjà cherché cette chose, et j'ai rien trouvé. N'oublie pas que je n'ai que la version 6, donc ça n'existe peut-être pas dans cette version... :|

8)

luistappa

22/08/2005, 21h01

Sauf que la post-prod va intervenir sur toute l'image.
Ramkin, tu n'as pas d'onglet post-prod dans les préfs de rendu, ou tu n'as pas les réglages de couleur?

ctom31

22/08/2005, 22h09

Ramkin, Luis à raison, cette manip va influencer toute ta compo... c'est à ne pas oublier tout au long de ton projet et il faudra régler lumières, ambiances etc en fonction de cet effet. Après je sais pas si c'est la meilleur solution, j'ai rien trouvé de mieux avec mes qqs recherches.
Bon sinon voici une prise d'écran de ce que tu devrais trouver dans tes prefs de rendu :
http://img216.imageshack.us/img216/5439/prefrendu3mt.jpg

Par contre c'est la version 9, je sais pas si sur la 6 c'est pareil.... :roll:

Bon courage,* :wink:

ramkin

22/08/2005, 22h13

Sauf que la post-prod va intervenir sur toute l'image.
Ramkin, tu n'as pas d'onglet post-prod dans les préfs de rendu, ou tu n'as pas les réglages de couleur?

Je n'ai que ça:

http://img375.imageshack.us/img375/9004/sanstitre4ac.jpg

Et aucun de ces onglets ne me parle de couleur.... :?
Mais tu as raison Luis Tappa, ce n'est pas au niveau de la post-prod qu'il faudrait agir, mais au niveau du gestionnaire de matériaux, comme dans 3dsmax par exemple.

Mais bon, j'ai déjà réussi à faire à peu près ce que je voulais, c'est à dire ça:

http://img146.imageshack.us/img146/4629/sanstitre5af.jpg

8)

8)

Neko

23/08/2005, 10h26

bien jouer pour l'incrustation ! :poucehaut:

munchou

23/08/2005, 11h28

Ah oui très bon l'incrust', reste à voir l'éclairage et les textures pour rendre ça un peu plus réaliste (on voit trop que c'est pas du vrai).
Mais chapeau pour les ombres, très réussies :poucehaut:

Tengaal

23/08/2005, 12h07

je ne comprend pas trop ce soucis de couleurs...

Si tu veux que ton plan mappé ait exactement le même aspect que ton image d'origine, il te suffit d'ajouter à ton plan une proriété de rendu et tu coches "composition avec le fond" et voilà.

Ou bien encore tu as une seconde possibilité, c'est de mettre ton image uniquement dans le canal luminescence, par contre cette fois les ombres projetées sur ton plans ne seront pas visibles, puisque le plan est luminescent.

ramkin

23/08/2005, 17h04

Si tu veux que ton plan mappé ait exactement le même aspect que ton image d'origine, il te suffit d'ajouter à ton plan une proriété de rendu et tu coches "composition avec le fond" et voilà.

:shock:..... :o.. :arg:...Crénon d'un chien d'vindiou c'est-y pas possible!!!!!

http://img356.imageshack.us/img356/4992/sanstitre9kv.jpg

Je sais pas d'où tu sors ce tour de passe-passe Tengaal, mais là, je suis scié!!! :prie:
Je comprends pas bien ce qui se passe, première fois que je vois cette Propriété de rendu (bon, je débutes aussi....), et aucune idée à quoi ça correspond, mais c'est génial!

Bon beh j'ai pas mal de chose à découvrir, moi..... :roll:

Merci Tengaa!! :poucehaut: et :poucehaut: et encore :poucehaut:

8)

manrugby

23/08/2005, 17h13

Et ben achetez moi un maillot :bounce: :bounce: :bounce:

Neko

23/08/2005, 18h06

http://img370.imageshack.us/img370/5639/merbis600x4503xf.jpg
http://img356.imageshack.us/img356/4992/sanstitre9kv.jpg

Il y a comme même une différence ...

ramkin

23/08/2005, 18h55

Hummm...C'est clair. Voici ce que ça donne en mettant le fonc dans toshop:

http://img208.imageshack.us/img208/3125/sanstitrecopie1ja.jpg

Y a pas photo comme on dit....
Donc le mystère reste entier.

Et pourquoi C4D floute à ce point les images?.... :coup:

La suite au prochain épisode.

8)

tabou

23/08/2005, 19h18

Je pense que ce flou provient de la différence de taille (en pixels) entre l'image utilisée en fond et celle du rendu, dans ce cas le logiciel rééchantillonne l'image pour l'adapter et cela change son aspect.
Fais un essai en calculant ton rendu avec exactement le même nombre de pixels que celui de l'image de fond ou bien, si tu préfères, tu peux modifier la taille de l'image dans photoshop pour qu'elle corresponde à celle du rendu, toujours au pixel près.

ramkin

23/08/2005, 19h30

Ok tabou, je teste ça. Mais ça me parait bizarre quand même parce que l'image originale est bien plus grande.

Et d'ailleurs j'ai une autre question, mais ça mérite un autre post.

8)

ramkin

23/08/2005, 20h04

Donc voilà. L'original en 600x400
http://img338.imageshack.us/img338/7303/mer600x4002id.jpg

Et le rendu C4D en 600x400, avec sur le plan (lui même en 600mx400m) la Propriété de rendu "Compositing du fond" coché, et le canal couleur en SAT avec un blur à -100
http://img198.imageshack.us/img198/4248/mer600x400c4d5rx.jpg

Effectivement, c'est nettement mieux. La perte est même presque négligeable.
Et par contre je viens de constater un truc tout bête. Sur le rendu au-dessus, y a pas d'antialiasing au rendu. Sur celui-ci, en dessous, j'en ai mis un pour le contours et couleurs avec un échantillonage de 6x6:

http://img225.imageshack.us/img225/402/mer600x400c4dantialising6x68cy.jpg

Flagrant, non? :wink:

Donc ce bon antialiasing sympatique pour les rendu d'objet ruine carrément les textures.

Bon à savoir....

8)

ctom31

23/08/2005, 22h23

ramkin

23/08/2005, 23h47

éh ben, c'est pas le genre de question sur laquelle je me serai arrêté mais c'est 'achment intéressant de te suivre dans tes recherches...
Par contre, sans l'antialiasing, tu risques d'avoir des p'tits soucis pour les rendus finaux niveau ombre etc...... :roll:
En tout cas, bon courage pour la suite.... :poucehaut:

Exact. Conclusion, pour rendre des textures de qualité par exemple en image de fond, faut passer par un logiciel de retouche et l'incruster.

8)

luistappa

24/08/2005, 01h30

Ramkin tes résultats me semblent quand même étranges, j'ai des doutes sur tes réglages.
Tu m'as fait douter j'ai testé mes réglages de base, il n'y a aucune différence entre mon image de départ et celle d'arrivée et pas de problème d'antialiasing! J'ai despistes mais pour partir dans la bonne direction, le mieux serait que je regarde ton fichier, si tu veux passes-moi celui de celle toute moche avec les chaises.

ramkin

24/08/2005, 01h59

luistappa

24/08/2005, 02h14

si cela fait moins
e 2Mo zippé oui sur mon mail sinon si c'est plus gros j'ai une boite gmail.
L'image la plus flou avec les chaisses.

luistappa

24/08/2005, 23h12

J’ai regardé ton fichier Ramkin, tu m’as envoyé la texture du ciel et non celle mer+ciel. Mais je peux faire les remarques suivantes, qui seront aussi un résumé des différentes remarques déjà dites. Un mini-tut donc !

1) pour ce style d’image utiliser plutôt un objet arrière plan avec une texture en projection frontale. C’est très facile à utiliser, seul défaut, on ne peut projeté d’ombre sur un objet fond, pour cela il faut effectivement utiliser un plan.
2) Si l’on utilise un plan il faut que celui-ci ait des dimensions homothétiques à celles de votre image mise en texture pour habiller ce fond. C'est-à-dire avoir le même rapport largeur hauteur. Il faut caller parfaitement ce plan par rapport à la caméra. Pour cela il y a une procédure simple à suivre :
- Créez un objet caméra, le placer au centre du monde en mettant ces coordonnées xyz à zéro an mode objet et mettre toutes ces rotation à zéro. Votre caméra est maintenant parfaitement axée sur les axes du monde
- Créez un objet plan axé sur Z, normalement ce nouvel objet arrive au centre du monde donc en 0,0,0 . Je dis normalement car il est possible dans les préférences de demander la création des nouveaux objets au centre de la vue.
Votre plan et votre caméra ont donc tous les deux des coordonnées et des rotations à zéro. Ils occupent donc la même position dans le monde.
- pour nous faciliter la vie il faut que notre plan suive toujours la caméra, pour cela nous plaçons le plan comme enfant de la caméra. A partir de maintenant le plan suivra parfaitement tous les mouvements de votre caméra.
- Nous allons maintenant déplacer notre plan suivant Z pour qu’il soit plein champs, c'est-à-dire que votre caméra le voit en entier, ni plus ni moins.
Pour faire cela c’est très simple, Sélectionner votre caméra dans le gestionnaire d’objet et regardez ces propriétés dans attribut  objet, vous pouvez voir 2 chiffres importants, la focale et ce que C4D nomme en Français « ouverture du diaphragme », qui au passage est une erreur de traduction, il faut lire « ouverture du champs » . Ces deux valeurs vont nous permettre ce caller notre plan à la bonne distance. L’ouverture de champs est la largeur de ce que voit la caméra à une distance égale à sa focale. Bingo ! Nous avons la solution, Il ne nous reste qu’à faire une règle de trois. Prenons comme exemple une focale de 50 avec une ouverture de champs de 36 ( valeur classique d’un appareil photo 24x36, c’est les valeurs par défaut de C4D) si notre plan fait 800x600. Calculons le rapport entre sa largeur et notre ouverture de champs ou champs couvert par notre objectif. 800/36 = 22.22222* notre plan doit donc être 22.222 fois plus loin que ouverture de champs, 22.222 fois par rapport à la focale utilisée, donc à : 22.222 x 50 = 1111.
Pour ne pas traîner toutes ces décimales tout en callant parfaitement notre plan il nous suffit de taper la coordonnées Z de notre plan* sous forme de formule, bien pratique cette fonction de C4D ! Dons dans le champs coordonnée Z (repère du monde) tapons 800/36*50. C4D affiche 1111 ouf ! Tout va bien !
- reste un dernière chose ne pas oublier dans les préférences de rendu de donner au dimension de celui-ci Des valeurs homothétiques* à celle du plan, l’idéal étant d’utiliser une image de texture de taille identique à celle que nous souhaitons rendre, afin d’éviter que C4D redimensionne en interpolant et donc en dégradant l’image initiale de notre texture.
3) Si possible utiliser une image de texture en Tif, en tif d’origine si vous n’avez que du jpg faites avec pas la peine de le repasser en tif, la qualité ne changera pas. Par contre enregistrez impérativement votre rendu en Tif. Premièrement car en jpg C4D ne propose pas d’option, pas possible de régler la compression, donc la qualité du jpg. Si vous voulez vraiment un jpg, vous le faites sous photoshop en choisissant le taux de compression compatible avec l’usage de votre image. Deuxièmement parce que vous allez peut-être faire un peu de post-prod sur votre image et la post-prod ne ce fait jamais en jpg. Ce n’est qu’une fois toutes vos post-productions faites que vous pourrez passer votre fichier en jpg. Pensez à garder quand même une version tif dans un coin.

4) Ne mettez pas d’interpolation sur la texture de votre plan puisque nous travaillons avec une taille de texture égale à celle du rendu pour avoir le maximum de qualité. Procédez de même pour des rendus plus petits, seul les cas contraire rendent vraiment obligatoire les interpolations.

5) Bon à vous de jouer.

Je remercie tous ceux qui ont eut le courage de lire jusque ici . :wink:

Tengaal

24/08/2005, 23h27

pour ce style d’image utiliser plutôt un objet arrière plan avec une texture en projection frontale. C’est très facile à utiliser, seul défaut, on ne peut projeté d’ombre sur un objet fond, pour cela il faut effectivement utiliser un plan.

pas trop d'accord...
Quand tu travailles en compositing avec avec un arrière-plan ainsi que des objets qui reçoivent l'image d'arrière plan en frontal + tag compositing (pour générer et recevoir les ombres des éléments 3D ajoutés), au rendu tu ne vois absolument aucune différence d'aspect entre ton objet arrière plan et les objets "perdus" dans cette même image de fond.

A moins que dans ton explication, tu insinuerais que dans le fichier C4D dont tu parles, le plan reçoit la texture avec une projection autre que "frontale" ?
Dans ce cas là d'accord, l'image risque de s'éloigner de son aspect original car elle dépend dans ce cas d'une géométrie et non du cadrage de la caméra (projection frontale donc) :wink:

luistappa

25/08/2005, 02h00

Je suis de ton avis Tengaal :mrgreen:

Sauf que, je réponds à la question posée, une image sur un objet plan, des objets devant, Dans le cas de Ramkin, on n'est pas vraiement en compositing. Il veut seulement placer une image de fond pour sa scène. Pourquoi un objet plan, effectivement dans ce cas comme dit au début de mon poste moi j'utiliserais plutôt un objet arrière plan.

Comme à l'analyse du fichier de Ramkin, avec un objet plan, il m'est apparu que son image n'était pas parfaitement cadrée, je pense que c'est ce léger décadrage qui après compression jpg dégrade son image. ( voir la remarque de Tabou), j'explique donc comment bien cadrer pour être plein champs. On est donc effectivement pas en projection frontale mais en planaire.

J'adapte ma réponse au bac à sable, donc je détaille,même si le truc est simple. La méthode permettant aussi de capturer plein champs au rendu une zone précise d'une scène.

ctom31

25/08/2005, 09h52

Merci bien les gars pour toutes ces explications. ça devient un peu plus clair... :prie:

ramkin

27/08/2005, 14h17

Salut tous,
désolé pour le retard mais j'étais abscent.

Alors d'abord, grand merci à Luis Tappa pour t'être penché sur la chose et pour ton tut. Et aussi désolé parce que je me suis planté en t'envoyant le fichier: je t'es effectivement pas envoyé la bonne texture. :oops:
Et donc, rappelant que je débutes grave, je viens de découvrir l'objet "Arrière-plan". Et c'est effectivement ça que j'aurais du utilisé pour ma scène. J'ai utilisé un plan parce que je ne savais pas, mais je n'ai effectivement pas besoin de projeter des ombres.

Donc déjà merci pour la découverte de cette nouvelle chose.

Par-contre je confirme deux choses:
1) Comme le disait tabou, il est important que la taille de la texture d'arrière-plan soit la même que celle du rendu, pour éviter tout ré-échantillonnage.
2) L'antialiasing doit être DESACTIVE!! Sinon il floute l'image. Ce qui donc pose problème s'il y a des objets... :roll:

Donc voici encore un peti test:

L'original:
http://img390.imageshack.us/img390/3695/mer600x4000co.jpg

Le rendu C4D, texture placé dans un objet Arrière-plan, le champs Interpolation du canal couleur fixé à "Sans", pas d'antialiasing
http://img390.imageshack.us/img390/8305/mer600x400c4d4yi.jpg

Même avec un rendu Jpg la différence est minime.

8)