Voir la version complète : correspondances caméra / appareil photo
Bonsoir everybody tout le monde :P .
J'ai cherché dans la doc : je ne comprends pas.
J'ai cherché dans le forum : je n'ai rien trouvé. Il y avait peut être une réponse, mais les images de Luis ne s'affichent pas. http://www.frenchcinema4d.com/phpBB2/viewtopic.php?t=5053&highlight=appareil+photo+cam%E9ra+focale :cry2:
Mon problème :
Je souhaite incruster une image 3d sur une photo, que je dois prendre. Mais à quoi correspondent les données de "Ouverture du diaphragme" sur la caméra de C4d ? Je fais de la photo, et sais donc à quoi correspondent l'ouverture et la focale. Mais, contrairement à l'appareil photo, où l'ouverture sert à régler la profondeur de champ, ici, on dirait que ça joue sur le champs de vision.
J'aimerais donc savoir comment être sûr, en allant prendre ma photo, que ma focale corresponde bien à l'image 3d. Est-ce que, si je règle sur mon appareil photo la focale sur 28, les lignes de fuite corresponderont bien à celle de la caméra sur C4d réglée à 28 en distance focale? Et que mettre alors comme valeur sur "Ouverture du diaphragme", et "Angle de champ" ?
Merci d'avance.
Heu, j'espère que c'est clair ? :oops:
luistappa
20/12/2004, 23h15
Désolé Buzhug je ne vois ton poste que maintenant.
C'est très simple... très simple quand on a vu qu'il y a une erreur de traduction dans la VF.
1) La focale: là c'est clair c'est la focale de ton objectif.
2) l'angle de champs, c'est l'angle de vision de la caméra attention, en photo on a l'habitude de donner l'angle de la diagonale du champ alors que C4D utilise la valeur de l'angle horizontal
3) Ouverture du diaphragme qui dans la version anglaise donne : "Field of view" et voila le problème rien à voir avec le diaphragme qui se dit aperture en anglais. Field of view c'est donc le champ vu, mais vu par le film.
En clair la largeur du film ou du capteur numérique.
Je viens de me rendre contre que qu'il y avait une ereur dans cette citation.
C4D en Anglais dit bien "Aperture width" et en Français "Ouverture de diaphragme", la traduction est donc exacte mais l'expression est inappropriée... Il faut lire "width of view" et "couverture de champ". A vouloir raccourcir les commandes et distinguer les mots, ils ont fait un petit mélange. Ce qu'il aurait fallu c'est "Field of view (Width)" et "Field of view (Angle)" ou "Width of view" et "Angle of view".
Conclusion, aucune notion de diaphragme là de dans et donc aucune notion de DOF non plus!
Nous allons vérifier dans C4D: si nous prennons une focale de 50 (mm) et une "ouverture de diaphrame" de 36 puisque la pelicule mesure 36mmx24mm nous trouvons un angle de champ de 39°598 ce qui correspond bien à l'angle de vu horizontal d'un 50mm en 24x36.
2 x ArcTang(36/2/50) = 39.598
ce qui donne un angle diagonal de :
la diagonale Racine(24x24+36x36)=43.266
d'où un angle de ArcTang(43.266/2/50)x2=46.8° ce qui est la valeur donnée par les doc. d'objectif pour 50mm.
En résumé quand on travaille en 24x36 ou en focale équivalente au 24x36 puisque les appareils numériques donnent souvent la focale équivalente et non la vraie, il faut indiquer dans C4D la focale en mm et mettre "ouverture de diaphragme" à 36 et tu auras dans C4D le même champ que dans ton appareil photo.
Je recommence?
Ca c'est de l'info.. merci Luis. Moi qui suis une vraie chèvre en photo, c'est vraiment le genre de trucs qui me convient. Si en plus tu avais quelques liens vers des sites de trucs et astuces pour photographes amateurs en herbes débutants noob, la base quoi.. ben cela serait la Noel !
:prie:
Moi qui croyait m'y connaître un petit peu en photo :D
bravo pour cette magistrale démonstration :poucehaut:
Merci beaucoup pour ces infos pointues LuisTappa ! :poucehaut:
Tes connaissances en photo sont un avantage certain en 3D, c'est évident, autant du point de vue technique qu'au point de vue du regard du photographe (éclairage, cadrage...) ! :prie:
v.montel
21/12/2004, 00h31
...compositiondelimage.
(j'ai vu que tu cherchais une dernière rime, Tengaal :)
Je pensais plutôt à "se rapporte à votre plumage..." :mrgreen:
v.montel
21/12/2004, 00h45
...ou tenait en son bec un fromage???!! :mrgreen: :wink:
luistappa
21/12/2004, 00h53
Hélas les photographes parlent aux photographes pas aux noobs, c'est un peu comme dans l'informatique, c'est une secte :mrgreen:
Je pourrais te conseiller de lire le magazine "Chasseurs d'images" qui est très bien mais il te faudra des années pour y apprendre les bases.
Moi, j'ai appris dans un vieux livre Kodak des années 60!
Quelques liens quand même:
Le forum de chasseurs d'images, intéressant mais mal fait!
http://www.photim.net/nci/Menu.php3
Un site pointu, mais où tu peu tout apprendre sur la technique de la profondeur de champ par exemple.
http://www.arnaudfrichphoto.com/menu.htm
et le site d'un E-zine gratuit sur la photo
http://www.photophiles.com/
Mr Boo qui a fait des études de photos a peut-être des livres plus récents à conseiller?
En réalité les p'tits gars de la french vous avez les bases de l'éclairage, du cadrage et le sens artistique c'est vrai qu'il ne manque que la technique photo pure!
Nous pourrions peut-être ouvrir un poste Mr Boo et moi genre: "Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur la photographie sans jamais oser le demander" s'il y a des amateurs. Mais là on s'éloigne de C4D!
v.montel
21/12/2004, 00h57
C'est faisable quand même, et certainement utile pour tous. En tant qu'ancien photographe publicitaire, je suis assez séduit par l'idée, et je rajouterai que je n'ai jamais compris que personne n'aie eu l'idée de faire un hdri de deux ou trois scènes packshot typiques sur cyclo, ça rendrait service à presque toute la communauté du web, tous softs confondus! (voilà, c'était juste pour que ça sorte, l'occasion s'y prêtait :wink: )
Merci Luis...
C'est vrai qu'un thread comme celui que tu propose serait à mon avis très profitable ici, je ne dois pas être le seul demandeur. C'est vrai en même temps que c'est limite of topicmais si on pouvait faire à chaque fois des correspondance comme tu viens de le faire... J'en avais déjà disctuté avec Boo, des ruses et des techniques pour simuler les trucs des éclairagistes. Mais il parle vite et beaucoup quand on le lance sur le sujet, il parle compliqué aussi, comme j'ai la machine à comprendre qui marche à deux, ce n'est pas toujours facile.
En tout cas je suis preneur.
Merci pour les liens.
Ben nous sommes d'accords V.Montiel.
Mais tu vois, tu parles de Cyclo. C'est beau. Mais j'ai déjà décroché. Qu'est-ce ? :cry2:
luistappa
21/12/2004, 01h05
C'est un truc avec des pédales?
Sérieux cela me dit quelque chose mais sans plus.... il a dit pour les noobs et pas de mots compliqués :mrgreen:
v.montel
21/12/2004, 01h27
Sorry, on parle de photo, et voilà, que j'm'emballe!!
Un cyclo est un objet qui sert de support au produit que l'on photographie (que l'on "shoote", d'ou le terme de packshot, qui montre en général le produit emballé dans son pack).
Ce cyclo donc a ce genre de forme en vue de profil :
l
l____
l
(edit : désolé, j'y arrive pas, le trait vertical du bas devrait être à la fin de la ligne horizontale du dessus)
avec un hyprenurbs pour arrondir les angles (!), en fait c'est un plan déformé en vague, ou en "S", comme vous voulez (putain, pourquoi j'ai pas de quoi dessiner!! :evil: ).
On en trouve de différentes tailles, jusqu'à certains de plusieurs dizaines de mètres², pour des images de meubles, véhicules, etc... On s'en sert pour diffuser la lumière de manière neutre (ils sont en général blancs ou gris très clair), avec un système d'éclairage trois points classique. Ce qui permet, pour de la pub, d'avoir tout le temps le même genre d'éclairage, ce qui est bien dans ce monde formaté, et aussi de raconter la forme d'un objet de la manière la plus neutre possible, donc efficace.
ps : c'est pour ça que ce serait super utile, si qqun a le matos, d'en faire des hdri avec 2/3 éclairages différents, car ça présente les modèles sur fond neutre, éclairage standard mais super réaliste puisque hdri, et reflets super propres puisque seulement du noir et spots blancs, et éventuellement grand rectangle blanc s'il y a une boîte sur un des spots. :wink:
luistappa
21/12/2004, 01h49
Comme cela?
http://www.pplatiau.com/menu/c4d/cyclo.jpg
v.montel
21/12/2004, 02h12
Voilà, exact, sauf qu'en bas, ça refait un angle léger pour finir presque perpendiculaire au sol, mais ça ne mesure qu'un 5e de la surface plane. :poucehaut:
J'en avais déjà disctuté avec Boo, des ruses et des techniques pour simuler les trucs des éclairagistes. Mais il parle vite et beaucoup quand on le lance sur le sujet, il parle compliqué aussi, comme j'ai la machine à comprendre qui marche à deux, ce n'est pas toujours facile.
Et puis si je me souviens bien on avait déjà attaqué l'apéro avec Manelle et fr32c... :mrgreen:
De mon côté j'avais commencé à faire des tentatives du côté des cyclos et des tags de compositing de background sous c4d mais je n'ai pas eu le temps d'avancer dans cette direction. J'avais même pensé refaire une table de prise de vue tout équipée en lumière sous c4d pour simuler ce genre de matériel :
http://www.s-infini.com/c4d/table.gif
Au final j'ai plutôt essayé de recréer l'environnement d'ambiance d'un studio équipé de boites à lumières en utilisant des plans avec une texture luminance activée. Ça donnait ça (pas de HDRI, juste de la radiosité) :
http://www.s-infini.com/c4d/statue2.jpg
La deuxième direction vient des Dosch Design 3D qui ont sorti un CD d'environnements spécifiques studio :
http://www.doschdesign.com/products/hdri/Chrome_Studio_Effects.html
La plupart des HDRI du cd sont un peu bizarres, mais quelques uns peuvent recréer l'ambiance de grands réflecteurs ou de boites à lumière, mais je n'ai pas encore testé ceux là en live dans c4d.
De toute manière en attaquant le HDRI et la radiosité on tape dans des temps de rendus qui s'affolent complètement pour le peu qu'on utilise des textures réflechissantes (céramique, métal, verre) et là il faut de la patience... beaucoup, pour mettre au point un studio idéal. J'ai donc fait comme la plupart d'entre nous, je suis passé par le Dome de PP qui reste la solution idéale parce qu'elle rassemble presque tous les éléments indispensables pour un rendu rapide. (quel fayot je fais pour sauver ma peau pour la prochaine bouffe là... :nono:)
A part ça je n'ai pas trop de lectures à conseiller... à part décrypter l'éclairage des photos de pub qu'on peut voir dans les magazines de mode : vogue, bazaar etc... Pour le peu que le mannequin soit photographié d'assez près, on distingue souvent dans la pupille de son oeil une idée de l'éclairage. Boites à lumières, anneau circulaire de flash, réflecteurs... mais comme toutes les photos sont retouchées, ça ne donne qu'une idée.
Par contre pour ce qui est de forums sympas papotant de photographie j'ai celui là sous le coude qui est terrible :
http://www.galerie-photo.com/
edit : j'ai bien une référence en bouquin quand même mais il est vieux, très vieux : L'objet et son image de René Bouillot aux éditions Paul Montel. Spécial technique photo pub et industrielle. Mais ça date de la préhistoire ça...
v.montel
21/12/2004, 15h00
Excellent le lien sur dosch, je ne connaissais pas ce pack-là :poucehaut:
Effectivement, cetrains hdri sont étranges, mais ça doit surtout venir des tags de rendu, genre "not seen by camera" ou encore la même image dans le canal couleur avec une fusion, etc...
Mais sur les images les plus lisibles, on a typiquement la qualité d'éclairage studio, avec l'environnement en reflet, et ça, c'est plutôt propre et appréciable. Le seul reproche que je ferai est sur le flou des réflections, beaucoup trop prononcé, comme la plupart du temps sur les images que l'on voit éclairées en hdri : il a toujours été conseillé de flouter les reflets, mais pas à ce point, juste très légèrement, à la limite du net. On devrait d'ailleurs avoir le même genre de reflets flous sur des rendus avec DOF, mais là, il faut attendre une (grosse) révision d'advance render :mrgreen:
Rhhaaa... Passionnante cette discussion, c'est bon d'apprendre ! :D :poucehaut:
luistappa
24/12/2004, 00h06
Voilà un petit commentaire fait pour Mr Buzhug, qui peut aussi vous être utile donc je le colle sur le forum :wink:
La théorie peut-être un peu compliquée mais la pratique est plus facile.
J'imagine que tu fais les photos avec un APN (Appareil Photo Numérique).
1ère chose déterminer les focales de ton appareil. Là tu regardes sur l'objectif ou tu sors la doc tu recherches les valeurs des focales en équivalent 35mm ou 24x36 ce qui est la même chose. 24x36 sont les dimensions du négatif en mm, 35 c'est la largeur de la bande de pélicule perforations comprises!
Sauf à avoir un appareil où la focale utilisée apparait sur l'objectif (réflex ou bridge) tu ne connaitras pas la foçale exacte quand ton zoom sera dans une position intermédiaire.
Mais comme c'est pour de l'architecture cela n'est pas grave car tu as besoin d'un maximum d'angle de vue donc tu te cales sur la plus petite focale, cela tombe bien c'est une des deux (la plus petite) indiquée dans ta doc. Et tu y restes! Pas de zooming utilises tes pieds et tes jambes si tu cadres trop large ou trop réduit :wink:
C'est cette focale que tu indiqueras dans C4D pour ta caméra, pour le fameux diaphragme tu le laisses toujours sur 36 quelque soit la focale utilisée, l'angle de vue se régle automatiquement puiqu'il est lié directement à la focale.
That's all!
yannminh
24/12/2004, 14h38
3) Ouverture du diaphragme qui dans la version anglaise donne : "Field of view" et voila le problème rien à voir avec le diaphragme qui se dit aperture en anglais. Field of view c'est donc le champ vu, mais vu par le film.
En clair la largeur du film ou du capteur numérique.
Waaaa!... ça c'est de l'info de la mort qui tue...
depuis le temps que m'interpelle cette histoire d'ouverture de Diaph dans C4D... alors que c'est une bête histoire de traduction...
Un grand merci Luis... que dis-je... un énorme merci... :prie:
Yann, qui va de ce pas chercher les éventuelles correspondances avec la vidéo...
luistappa
23/01/2006, 15h29
Je viens de me rendre contre que qu'il y avait une ereur dans cette citation.
C4D en Anglais dit bien "Aperture width" et en Français "Ouverture de diaphragme", la traduction est donc exacte mais l'expression est inappropriée... Il faut lire "width of view" et "couverture de champ". A vouloir raccourcir les commandes et distinguer les mots, ils ont fait un petit mélange. Ce qu'il aurait fallu c'est "Field of view (Width)" et "Field of view (Angle)" ou "Width of view" et "Angle of view".
Conclusion, aucune notion de diaphragme là de dans et donc aucune notion de DOF non plus!
moi aussi je ne comprenait pas pourquoi le diaphragme changeait la focale! merci luistappa! .
j'espere que les programmeurs du logiciel le savent, histoire que cette erreur soit corrigée sur la prochaine version, parce que ça craint comme erreur, sans vouloir faire le difficile.
tiens un thread qui remonte a la surface, alors pour info pour ceux qui cherche un eclairage hdri de type studio
c'est ici que çà se trouve... http://hdristudio.com/ :google:
luxereau
13/03/2006, 17h52
J'ai fait des tests en studios, ça pose certains problèmes sur lesquels je travaille sinon pour les correspondancesargentiques numériques, attention, la taille des capteurs étant différente par constructeurs les équivalences sont assez aléatoires à mon avis. Des objectifs dédiés au numérique doivent sortir mais avant ce serait bien que la couverture du capteur soit maximum. Je pense aussi que les équivalences sont faites entre caméra cinéma et virtuelles , ce qui ne correspond pas à la photo.
Je laisse une image de hdri en studio avec sphère mais ceux qui veulent s'amuser dans salon peuvent faire une équivalence :wink:
http://www.luxereau.com/images/hdri.jpg
luistappa
14/03/2006, 00h59
Ils n'y a pas tant de taille différentes de capteur et c'est un truc que l'on trouve dans la doc de l'appareil.
Pour les appareils reflex je donne le coéf de recadrage par rapport à du 24x36 en général 2 coéf un en "bas de gamme" et un en "haut de gamme"
Canon: 1* et 1,6 (format 3/2)
Nikon : 1,3 et 1,5 (format 3/2)
Olympus : 2 (format 4/3)
Dans C4D il reste donc à régler la focale réelle et la largeur du capteur
Exemple avec un coéf de recadrage de 1,5 le capteur fait environ (voir doc) 36/1,5=24
24 que nous mettrons dans la fameuse "ouverture de diaphragme" de la caméra C4D.
luxereau
14/03/2006, 10h06
Salut Luis,
c'est bien intéressant tout ça. Pour ma part je travaille avec un hasselblad, capteur phase one et sinon D100 Nikon que je cherche à revendre pour me payer le Fuji qui est compatible avec les objectifs Nikon. Si j'ai beien compris , tu dis que les caméras C4D correspondent à celles de la photos , je pensais qu'elles correspondaient aux objectifs cinéma.
luistappa
14/03/2006, 21h39
Si j'ai beien compris , tu dis que les caméras C4D correspondent à celles de la photos , je pensais qu'elles correspondaient aux objectifs cinéma.
c'est bien intéressant tout ça. Pour ma part je travaille avec un hasselblad, capteur phase one
Ben mon cochon :-)
sinon D100 Nikon que je cherche à revendre pour me payer le Fuji qui est compatible avec les objectifs Nikon.
FinePix S3? Très bon capteur, excellent même mais usage limité studio, portraits et paysage car la base boitier est hors d'ageC'est vrai que le capteur fuji est tentant vu la qualité du rendu des couleurs, le bruit et les 3Mpix de plus mais le boitier "étanche" du D200 est un gros plus aussi si tu sors dehors ;-)
Si j'ai beien compris , tu dis que les caméras C4D correspondent à celles de la photos , je pensais qu'elles correspondaient aux objectifs cinéma.
Ben en fait c'est toi qui entre les données de ton matos, 60 "d'ouverture de diaphragme", je ne m'y ferais pas! pour du 6x6 et la focale réelle du monstrueux caillou que tu as monté sur ton Blad.
luxereau
14/03/2006, 21h55
Buzhug,
ne te prends pas la tête, les correspondances servent essentiellement aux mouvements de caméra. pour le compositing en fixe, globalement t'en as pas besoin. enfin moi ça ne me sert à rien puisque tu colles ton image en fond et tu composes avec.
Powered by vBulletin® Version 4.2.1 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés